Как следует из материалов дела, Коновалова М. В. вместе с супругом приобрели квартиру, часть стоимости которой была оплачена за счет ипотеки. Однако ее погашение оказалось для семьи обременительным, поэтому мужчина оформил на себя еще и обычный потребкредит.
В прошлом году в семье родился второй ребенок. Коновалова оформила и получила сертификат на маткапитал, которым решила погасить задолженность по кредиту. Она обратилась в ПФР с просьбой направить денежные средства в банк, предоставивший заем, на что получила отказ. Его обосновали тем, что из представленного женщиной кредитного договора не усматривается предоставление ссуды на приобретение жилья, а действующее законодательство не предусматривает возможность направления средств маткапитала на погашение потребкредита.
Коновалова посчитала, что решение ПФР нарушило ее права, и обратилась в Ленинский районный суд Пензы, который, рассмотрев дело, пришел к выводу о целевом использовании истицей заемных средств – в соответствии с законом, маткапитал может быть использован для исполнения обязательств, связанных с улучшением жилищных условий, возникших на основании любых не противоречащих закону сделок.
Судья также указал, что отсутствие в договоре ссылки на целевой характер предоставленного кредита не является безусловным и достаточным основанием для отказа в направлении средств материнского капитала на погашение займа.
Источник: http://pravo.ru/news/